明星照片版权（小红书笔记用明星图片侵权吗）

侵权。小红书笔记是一个自媒体平台，明星也有肖像权以及照片的版权，如在明星以及版权所属公司不知情的情况下发布有关明星的照片，会有侵权风险，还是找无版权的图片。版权是作者或出版者对作品享有的出版或作别种处置的权利。

1、不可以随意的发布明星的照片
2、严格说，哪怕不是在头条和公众号写的文章，未经版权方许可或图片上本人同意就在公共平台发表，都可算作是侵权行为。
3、所以我们在使用网络图片时，为了避免不必要的麻烦，第一要看使用的图片可有版权注明，第二是在使用时去水印处理，第三是在文未注明一行字：图片采集自网络，如有侵权请告之删除。以免一时大意被投诉。
4、为人性化，为了用户可以放心在头条使用图片，头条专门上线了免费图片使用，但目前只有电脑端用户才能开启这一功能。手机用户要使用，必须通过手机浏览器上头条号，才能使用。

近些年来，公众人物的肖像权纠纷日益增多，已占肖像权案件的八成以上，在商业维权机构的运作之下，呈现出产业化趋势。

这一现象成因复杂，却极具“中国特色”。比如，在司法行政考核的体制下，法官处理此类案件，往往倾向低赔偿，导致侵权泛滥，从而有利于维权机构低成本运作。与此同时，法官也很容易机械适用法条，又导致原告胜诉率极高，从而使得保护边界过宽。

就现行法而言，肖像权的保护来源于《民法通则》100条，即公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。基于法条主义的认知，保护肖像权，需要两个条件：一是未经本人同意；二是营利目的使用。

然而，这一条款却没有区分普通民众和公众人物，容易造成司法实践中诸多问题。因此，有必要从公众人物人格保护的立法本意出发，重新界定公众人物肖像权的保护边界。

公众人物肖像权的公共利益因素

通常意义的肖像权，是一种重要的人身权利，以人格利益为核心内容，具有不可让渡性。就立法本意来讲，对肖像权的保护，体现了国家和社会尊重和保障人权——人格尊严和人格自由。

然而，公众人物人身利益保护，却区别于一般自然人，或采取“克减”态度，或采取“加强”态度。

这是因为，与一般自然人相比，公众人物的人格利益容易与公众利益产生冲突，特别是社会公众的表达自由、知情权利等。

当公众人物的人格利益与表达自由产生冲突，比如在新闻报道、评论中揭露隐私、使用肖像，就形成违法阻却事由，不构成侵权。当前流行的明星表情包，也是一例。

当公众人物的人格利益被使用于某些特定产品服务，导致相关公众产生混淆（知情权利），就要对其特别保护，从而产生所谓的“商品化权”或“公开权”。

因此，对明星的肖像权保护，不能简单基于人格尊严和人格自由，而要考量背后的公众利益。比如，不少商业机构将明星照片用于软文配图，是否构成侵权，就值得探讨。

现实中，法官通常机械适用民法通则100条，认定构成侵权。实际上，要对具体情形精细化分析，考虑公众表达自由、消费者混淆、商业性目的等多种因素，拿捏背后的利益平衡，不简单适用法条，轻易做出侵权结论。

公众人物肖像权与著作权的冲突

人物肖像的拍摄会形成摄像作品，人物肖像的绘画也会形成美术作品。因此，不管是人物照片，还是画作，既包含肖像权，也存在著作权。

问题是，两者之间往往存在冲突。

比如，在韩国SM诉鹿晗、韩束公司著作权侵权一案中，SM公司为专属艺人鹿晗拍摄了一组照片，作为演出活动的纪念图册销售。此后SM公司发现，韩束公司、苏雪达公司擅自使用、复制及通过网络向公众提供这组照片中的一张。SM公司要求鹿晗、韩束公司、苏雪达公司承担责任。法院最后判决韩束公司、苏雪达公司侵权成立。

也就是说，既使肖像本人拥有该作品中的肖像权，也不能侵害作品本身著作权。

问题在于，如果公众人物不享有作品著作权利，是否还可以向第三人主张肖像权呢。

比如，蓝天野诉北京天伦王朝饭店、北京电影制片厂肖像权一案中，老艺术家蓝天野在天伦王朝地下一层的影视食苑餐厅用餐时，发现了一幅以自己所饰演的电影《茶馆》中“秦二爷”形象制作的广告，而使用该剧照的饭店却经过了《茶馆》制片方北京电影制片厂许可。

最终判决认为，鉴于饭店使用的是集体剧照，不是广告目的，为了营造氛围，且不具有直接的营利目的，没有侵犯肖像权。尽管如此，使用集体肖像仍应向原告支付使用费其他合理支出。

这个判决肯定了肖像本人可以向第三方主张权利。实际上，演员与制片方签订聘用合同时，已经默示许可肖像的使用，但这种使用不能超出合同目的范围。例如，基于宣传电影作品，就算合理使用。如果超出了该范围，肖像本人依然可以向第三方主张权利。

公众人物肖像范围的界定标准

肖像范围的界定标准涉及两个现实问题：一是肖像权是否只保护肖像本人的面部范围；二是剧照中的肖像是否能等同于本人肖像。

关于第一个问题，在女模特谢东娜诉北京概念久芭公司一案中，谢东娜发现，在被告承办的一次男模选拔赛的宣传材料上印有她和几位同事的合影照片，但是原应属于她的身体却装上了别人的头脸。谢东娜起诉久芭公司侵害了她的肖像权，索赔100万元。

但是，法院判决驳回谢东娜的诉求。其认为，肖像权所保护的肖像是指以公民面部为中心的形态和神态的客观表现，被告向男模选拔赛提供的是一幅利用电脑技术将原告的头面部改换成他人的照片，仅包括了原告的四肢和躯干，没有其面部形象，因此，此幅照片中没有原告的肖像。

关于第二个问题， 在卓玛诉伊利公司等使用其父在影视作品中扮演的角色形象做广告侵害肖像权纠纷一案中，法院就认为，原告之父恩和森在影片《马可·波罗》中所扮演的贝克托，是特定历史人物的形象，尽管该艺术形象与其本人的生活形象差别不大，但也不能认为是恩和森个人形象在客观上的再现。因此，被告伊利公司为其产品“伊利牌奶茶粉”做广告使用的《马可·波罗》电影中恩和森所扮演的部落酋长贝克托的镜头，不构成侵犯演员恩和森的肖像权。

实际上，关于保护范围的界定，都应以一般社会公众可识别性评价为标准。这是因为，肖像权本质是保护肖像本人的人格尊严与自由，而人格尊严与自由的形成又离不开社会公众对肖像本人的识别与评价。如果社会公众不能通过肖像与其本人相联系，就不存在肖像权的保护问题。

基于此，第一个案例中，如果一般社会公众通过肢体也能够识别谢东娜，依然应受保护。第二个案例中，社会公众通过剧照的形象能够联系到本人，也应当认定为侵权。

公众人物肖像权的保护，不是单一化的判断过程，要综合表达自由、消费者混淆（知情权）、商业性目的、权利冲突限制、一般社会公众可识别性评价等多重因素，摆脱法条的机械适用，才能真正界定公众人物肖像权利的保护边界。

影视公司在宣传这部电影的时候，不单以DVD为载体，还有完整的电影海报在终端门店，影视公司需要用到电影里面的经典剧照，这些剧照是演员本人没错，但是演员拿走片酬后，宣传和推广这部电影艺人方是无权干涉的。

明星影视ip授权，也就是明星影视剧照代言，我们市面上见到的明星代言不一定都是明星本人代言，现在明星代言动辄百万千万起步，对于中小企业来说市场的推广和营销没有这么多预算，影视剧照代言也就是影视剧照的版权方授权对于影视ip衍生品的二次开发，向我们所熟知的版权方上海电影集团，太平洋院线，亚洲电视数码传媒等等，简单来说就是影视版权方授权客户使用明星在某部剧中的照片来和产品进行联合宣发。

剧照代言和明星本人代言对于消费者起到的效果是一样的，但是对于产品企业来说价格是天壤之别，明星本人代言一年签约费动辄百万千万起步，而明星剧照代言一般只需要二三十万就可以了，所以对于中小企业来说可以迅速塑造自己的品牌形象和品牌认知度。

明星在出演影视剧的前中后期都必须出让自己的照片也就是肖像权来配合影视公司的宣发
这本身属于电影肖像版权，因为明星在每部电影后都有义务提供剧照配合电影宣发。所以它的法律意义在此，是合理合法的。 在使用时，不能写代言人，可以写明星助力某品牌，并用一行小字写上电影名字。影视IP授权，让品牌有理由，有法律依据合理合规使用。这是影视出品公司的商业授权行为，是对版权的二次开发。 影视IP的授权是合理合法的。

　　合理合规使用，就是花小钱办大事，用十几万的价格撬动上千万本人代言效果的杠杆。

法律分析：公民本人有权决定是否再现自己的形象，未经本人同意，擅用他人肖像创制表情包构成侵权。1、可能侵犯肖像权。肖像权属于民事权益的一种，无论是明星还是普通人，只要是与特定人物形象形成对应关系的图片、剧照、漫画、卡通形象等，都涉及肖像权。根据侵权责任法规定，应承担侵权赔偿责任。2、可能侵犯名誉权。当下流行的真人表情包，往往配以粗鄙的文字或丑化他人人格、诋毁他人形象以博取大众眼球，增强娱乐性，对他人造成不良影响的，侵犯他人名誉权。3、可能侵犯影视作品著作权。我国著作权法规定，除了法定的12种合理使用作品的情形之外，使用影视作品的剧照加工成真人表情包，应当获得肖像权人和影视作品著作权人的双重许可

法律依据：《中华人民共和国民法典》 第一千零一十八条 自然人享有肖像权，有权依法制作、使用、公开或者许可他人使用自己的肖像。

• 不可以。明星ins的照片不可以搬运，标明了出处还是侵犯明星的肖像权和署名权，不管是商业利益还是非商业使用。希望可以帮到你

• 不可以。搬运明星照片可能会侵犯版权，所以建议不要搬运。你可以使用免版权的图像资源，比如Pixabay，Unsplash等。